A crucificação de Julian Assange, por Chris Hedges

The Crucifixion of Julian Assange – by Mr. Fish

A crucificação de Julian Assange, por Chris Hedges

Os procuradores que representam os Estados Unidos, intencionalmente ou por incompetência, recusaram – na audiência de dois dias a que assisti em Londres, em Fevereiro – fornecer garantias de que Julian Assange receberia os direitos da Primeira Emenda e seria poupado da pena de morte se fosse extraditado para os EUA.

A incapacidade de dar estas garantias praticamente garantiu que o Tribunal Superior – como fez na terça-feira – permitiria que os advogados de Julian apelassem. Isto foi feito para ganhar tempo, para que Julian só fosse extraditado depois das eleições presidenciais dos EUA? Foi uma tática de adiamento para chegar a um acordo judicial? Os advogados de Julian e os promotores dos EUA estão discutindo essa possibilidade. Foi um trabalho jurídico descuidado? Ou foi para manter Julian trancado em uma prisão de segurança máxima até que ele desmaiasse mental e fisicamente?

Se Julian for extraditado, será julgado por alegadamente violar 17 acusações da Lei de Espionagem de 1917, com uma pena potencial de 170 anos, juntamente com outra acusação de “conspiração para cometer intrusão informática” com uma pena adicional de cinco anos.

O tribunal permitirá que Julian apele de questões técnicas menores – os seus direitos básicos de liberdade de expressão devem ser respeitados, ele não pode ser discriminado com base na sua nacionalidade e não pode estar sob ameaça de pena de morte.

Nenhuma nova audiência permitirá que os seus advogados se concentrem nos crimes de guerra e na corrupção que o WikiLeaks expôs. Nenhuma nova audiência permitirá que Julian monte uma defesa de interesse público. Nenhuma nova audiência discutirá a perseguição política a um editor que não cometeu crime.

O tribunal, ao pedir aos EUA garantias de que Julian receberia os direitos da Primeira Emenda nos tribunais dos EUA e não estaria sujeito à pena de morte, ofereceu aos EUA uma saída fácil – dar as garantias e o recurso será rejeitado.

É difícil ver como os EUA podem recusar o painel de dois juízes, composto por Dame Victoria Sharp e o juiz Jeremy Johnson, que emitiu na terça-feira uma sentença de 66 páginas acompanhada por uma ordem judicial de três páginas e um briefing de imprensa de quatro páginas.

A audiência em fevereiro foi a última chance de Julian solicitar um recurso da decisão de extradição tomada em 2022 pela então ministra do Interior britânica, Priti Patel, e de muitas das decisões da juíza distrital Vanessa Baraitser em 2021.

Se o recurso for negado a Julian, ele pode solicitar uma suspensão emergencial da execução ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) nos termos da Regra 39, que é concedida em “circunstâncias excepcionais” e “somente quando houver um risco iminente de dano irreparável”. ” Mas é possível que o tribunal britânico ordene a extradição imediata de Julian antes de uma instrução ao abrigo da Regra 39, ou decida ignorar um pedido do TEDH para permitir que Julian tenha o seu caso ouvido lá.

Julian está envolvido em uma batalha legal há 15 anos. Tudo começou em 2010, quando o WikiLeaks publicou ficheiros militares confidenciais das guerras no Iraque e no Afeganistão – incluindo imagens que mostravam um helicóptero dos EUA a abater civis, incluindo dois jornalistas da Reuters, em Bagdad.

Julian refugiou-se na Embaixada do Equador em Londres durante sete anos, temendo a extradição para os EUA. Foi preso em abril de 2019 pela Polícia Metropolitana, que foi autorizada pela Embaixada a entrar e prendê-lo. Ele está detido há quase cinco anos na HM Prison Belmarsh, uma prisão de segurança máxima no sudeste de Londres.

O caso contra Julian zombou do sistema de justiça britânico e do direito internacional. Enquanto estava na embaixada, a empresa de segurança espanhola UC Global forneceu à CIA gravações de vídeo de reuniões entre Julian e os seus advogados, eviscerando o privilégio advogado-cliente.

O governo equatoriano – liderado por Lenin Moreno – violou o direito internacional ao rescindir o estatuto de asilo de Julian e ao permitir que a polícia entrasse na sua embaixada para transportar Julian para um carro que o esperava. Os tribunais negaram o estatuto de Julian como jornalista e editor legítimo. Os EUA e a Grã-Bretanha ignoraram o Artigo 4 do seu Tratado de Extradição, que proíbe a extradição por crimes políticos. A principal testemunha dos EUA, Sigurdur Thordarson – um fraudador e pedófilo condenado – admitiu ter fabricado as acusações que fez contra Julian por dinheiro.

Julian, um cidadão australiano, está sendo acusado de acordo com a Lei de Espionagem dos EUA, embora não tenha se envolvido em espionagem e não estivesse baseado nos EUA quando recebeu os documentos vazados. Os tribunais britânicos estão a considerar a extradição, apesar do plano da CIA para raptar e assassinar Julian, planos que incluíam um potencial tiroteio nas ruas de Londres, com o envolvimento da Polícia Metropolitana de Londres.

Julian foi mantido isolado numa prisão de segurança máxima sem julgamento, embora a sua única violação técnica da lei tenha sido a violação das condições de fiança depois de ter obtido asilo na Embaixada do Equador. Isso deveria implicar apenas uma multa.

Finalmente, Julian não vazou os documentos, ao contrário de Daniel Ellsberg. Ele publicou documentos vazados pela denunciante do Exército dos EUA, Chelsea Manning.

Três dos nove fundamentos legais foram aceitos pelos juízes como possíveis pontos para recurso. Os outros seis foram negados. O painel de dois juízes também rejeitou o pedido dos advogados de Julian para apresentar novas provas.

A equipe jurídica de Julian pediu ao tribunal que introduzisse no caso o Yahoo! Reportagem que revelou, após a divulgação dos documentos conhecidos como Vault 7, que o então diretor da CIA Mike Pompeo, considerou assassinar Julian. Os advogados de Julian também esperavam apresentar uma declaração de Joshua Dratel, um procurador dos EUA, que disse que o uso por Pompeo dos termos “serviço de inteligência hostil não estatal” e “combatente inimigo” eram frases destinadas a dar cobertura legal a um assassinato. A terceira prova que os advogados de Julian esperavam apresentar era o depoimento de uma testemunha espanhola no processo penal em curso em Espanha contra a UC Global.

A CIA é o motor por trás da extradição de Julian. O Vault 7 expôs ferramentas de hacking que permitem à CIA aceder aos nossos telefones, computadores e televisões, transformando-os – mesmo quando desligados – em dispositivos de monitorização e gravação. O pedido de extradição não inclui acusações baseadas na divulgação dos arquivos do Vault 7, mas a acusação dos EUA seguiu-se à divulgação dos arquivos do Vault 7.

O juiz Sharp e o juiz Johnson rejeitaram o relatório no Yahoo! Notícias como “mais uma recitação de opinião de jornalistas sobre assuntos que foram apreciados pelo juiz”. Rejeitaram o argumento apresentado pela defesa de que a extradição de Julian violaria a Seção 81 da Lei de Extradição do Reino Unido de 2003, que proíbe extradições em casos em que indivíduos são processados pelas suas opiniões políticas. Os juízes também rejeitaram os argumentos apresentados pelos advogados de Julian de que a extradição violaria as suas protecções ao abrigo da Convenção Europeia dos Direitos Humanos – o direito à vida, a proibição de tratamento desumano e degradante, o direito a um julgamento livre e proteções contra punição sem lei, respectivamente.

Os EUA construíram em grande parte os seus argumentos a partir dos depoimentos do procurador dos EUA, Gordon D. Kromberg. Kromberg, procurador assistente dos EUA no Distrito Leste da Virgínia, declarou que Julian, como cidadão estrangeiro, “não tem direito às proteções previstas na Primeira Emenda, pelo menos no que diz respeito às informações de defesa nacional”.

Ben Watson, conselheiro de King, que representou o governo do Reino Unido durante a audiência de dois dias em Fevereiro, admitiu que se Julian for considerado culpado ao abrigo da Lei de Espionagem, poderá receber uma pena de morte.

Os EUA e o Secretário de Estado do Reino Unido foram instados pelos juízes a oferecer garantias ao tribunal britânico sobre estes três pontos até 16 de Abril.

Se as garantias não forem fornecidas, o recurso prosseguirá.

Se as garantias forem fornecidas, os advogados de ambas as partes terão até 30 de abril para apresentar novas observações por escrito ao tribunal. Nesse momento, o tribunal se reunirá novamente em 20 de maio para decidir se o recurso pode prosseguir.

Os objetivos deste pesadelo Dickensiano permanecem inalterados. Apague Julian da consciência pública. Demonize-o. Criminalize aqueles que expõem crimes do governo. Usar a crucificação em câmara lenta de Julian para alertar os jornalistas que, independentemente da sua nacionalidade, não importa onde vivam, podem ser raptados e extraditados para os EUA. Arrastar o linchamento judicial durante anos até que Julian, já numa condição física e mental precária, se desintegre.

Esta decisão, como todas as decisões neste caso, não trata de justiça. É sobre vingança.

Chris Hedges é um autor e jornalista vencedor do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por quinze anos para o The New York Times.

O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected]. O artigo será publicado se atender aos critérios do Jornal GGN.